насрано 3470 раз:
[0][1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137]

гетшеет

увгн Пьяный Алколис, вам предлагается доказать истинность математики. То есть доказать аксиомы, на которых она базируется. Дерзайте! )

нах

йа лутше каменты прочитаю.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%.. ..F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5

1. за сцыль спасибо!
2. ЭТА ТЕМА НЕ МОЯ!!!!!!!1111Я СХОРОНИЛ КАК ИНТЕРЕСНОСТЬ В БЛОЖЫГ! ЙА НЕ АВТОР МНЕ ПОХУЙ!!!! ПАШОЛ НАХУЙ!!!!
ИДИ НА ФУРРЕЙ ДРОЧИ!!!

Хммм.....пойду тоже на фуррей....гм....пойду ка я тоже нахуй.

может правы таки те, кто утверждает, что в человеческом так называемом сознании первична некоторая вера (хотя бы в аксиомы и очевидности), а не логика )
Кроме того, вера может быть и совсем без мысли и разума, и с ними тоже. И у дебила, и у гения. И у ребёнка не умеющего говорить, и у старика, выжившего из ума, и у учёного математика. (я не про веру в Б-га)

если Бога нет. как вы утверждаете, тогда почему вы пишите все Б-г, а не Бог?
Какая разница как писать наименование обьекта, если написав слово вы его и имеете его?
Боитесь оскорбить Бога написав слово "Б-г"? но ведь это не лггично! написал "Б-г" вы всё равно имеете ввиду "Бог"!
Не проще ли тогда писать "Тот-кого-нельзя-называть"?
сука! Ёбаные нелогичные хипстеры.....

ДА. Я ЛАТЕНТНЫЙ ФУРФАГ!111
НО Я ЕЩЕ И МОРАЛОФАГ!
аха-ха!

соблюдайте рамки приличия.

Все чота восхищаются, а по мне хуйня. очевидная хуйня...
легенда о мирке, который создаёт "пользователь"? тульповодство? легенд оф манна?
хуита.
хотя квантовые эффекты....запутанности...эффект наблядателя...тот же эффект плацебо....
наш мир-ебанутый. но не настолько....

хули они так радуются? хуита жеж!


http://pikabu.ru/story/_4589473

гетшеет

йа нарисую свои комиксы! с блекджеком и алколисицами!

йа хуйдожнег!
йа ахуенный художнег!
ААААААААААААААААААААААААА!
ЙА АХУЕННЫЙ ХУЙДОЖНЕГ!111
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!
шучу.

обещаю не срать дальше этого поста во имя Ип...Ип...

знаете щьто?
щто страно?
что меня дло сихх пор не заблокировали.
кодировацццо.
от свалки.

были у мя зарисовки по легенд оф манне и финалфентезе(и прочим сильным наркоманиям0 но йа проебал идеи и ничего не нарисовал за неимением скилла.
план наступления есть, а армии нэту.

всё. хорош наверное.
вавне7нупагкнущ47489736е7473474е7кF1F1F1

люблю свалку.
а она мине нед.)
нед?

йа идиод! зобаньте меня нахуй!

>если Бога нет. как вы утверждаете
Хорошее начало, но слишком очевидный троллинг. Дажы ужы и жу по нятно чшто йа такова не утверждалый. Двойка вам за еблю мозга. И нытьё у вас не качественное. Забирайте за-чотки. Придёте на пересдачу.

узбагойзя

гетшеет

хорошо!
Допустим Бога нет, как утверждают атеисты.
Но ведь тонкая настройка.
вся эта ебенявая система в системе, все эти индексы, изменись они на миллиардную долю, существование всей нашей системы было бы невозможно.
все эти малый, большые взаимодействия.... электрические и прочие СИ....нелогично...слишком невероятно, чтобы так гладко и точно совпало....
Библия?! Ха!
Миф-это событие виденное дураком в пересказе поэта!
веруете в библию?
да этож сборник притч! филосовских былинн...сказок...нравоучений....
Создал по подобиюю....ну хз....
нету Бога на небе?
А мож он какой-то одиннацытимерный чувак? а?
Это как двумерные будут на трёхмерного смореть как на бога....
я вон лисичек рисую к примеру.....на бумаге....
это как муравьи и человек...
бля...
Верующие-глупы!
Атеисты-глупее их...
разве не видно, что науко и веро взаимодополняют неплохо другджруга.(тока надо правильно истолковать и не врать)
немыслиммо если все эти масштабы просто так....

скудоумие не позволяэ мыслею по древу....
пшолк йа.

да, идите и спросите у атеистов

смысла нет.
моя пашол.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%.. ..%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0

ну раз токая хуйня то вот вам токая хуйня https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%.. ..%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3
кажецо клал сюда. или не сюда. мараэм не позволяет вспомнеть.
пездато стало умнечать хочу зомететь угвда. вспомнел што умное и поклал ссылко на викепедие. не то что давеча. давеча и пизды могли дать как скажешь чо не то. а нонеча мопэд не мой.

вуащпе какой-то мудрый хрен(имени которого я не запомнил) сказал, что бессмысленно спорить о вере в Бога.
Есть два состояния: Бог есть и Бога нет.
И две аксиомы: Верим и не верим.
Допустим мы не верим: если Бога нет-мы ничего не теряем. Если есть-то кара и сё такое, как атеисты.-типа плохо.
допустим верим:Если Бог есть-плюсы сплошные(при учоте соблюдения заповедей и прочего...много условностей и нюансов. тут еще наберётся на трис страницы текстов.)...если нет-ничего не теряем. только время.
вывод: если верить, по теории пруфов и плюсов больше-минус-потерянное время только.....

я помню тово мудреца. ево звали маленький мойша. он жил при ленене.

неее! тот хуй в парике был. шыпко вумный...запамятовал....

понятие ω-непротиворечивой
а сами жопу рисуют

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%.. ..F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%.. ..5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9

Вообще вера странная штука. Она одновременно и пассивное своство личности и активный её процесс. Про человека можно сказать, что он верит в то-то. Это значит, что даже если он глубоко спит (или ещё как без сознания временно), то он всё равно верит. Точно так же, как свойство "знает", но не "мыслит". Однако знание не обязательно приводит к принятию решения. Оно только пассивно как хранение информации. Логическая обработка только активна в этом смысле. А вера таки непосредственно ближе к выбору и действию. Самая ответственная часть сознания перед личностью. Ведь бывает же так, что люди знают, и логика говорит что так лучше, но они не верят и поэтому не делают. И наоборот бывает. Логические контексты всегда ограничены. Вера вообще полнее и не знает сомнений и раздумий.
Самое интересное своство веры - она одинаково применима не только к личности, но и к её модели-проекции. То есть если личность А знает много про веру личности Б, то она построив её модель, наделяет её такой же верой и может сказать, что "в этой ситуации Б сделал бы так-то, потому что верит в то-то". Про знание и логику такого нельзя сказать, ведь знания и логика - часть ситуации, а вера - часть личности. Врочем, вера кагбе консультируется у логики и знания и может изменяться. Но поскольку твоя вера присутствует у того образа, которым тебя будут вспоминать после твоей смерти, например, то она имеет отношение к твоей "бессмертной душе". А знания и логика это и у робата есть - это инструменты. Главное, кто и как это использует. Логика так и вообще у вех должна быть одинакова.

всё равно считаю и а теистов и фанатиков-ёбаными невеждами и тупицами.

Критика

По мнению американского физика Виктора Стенджера, тонкость настройки нашей Вселенной сильно преувеличена: хотя по отдельности менять фундаментальные константы довольно опасно, при их совместном изменении могут получаться вполне пригодные для жизни миры[28]. Считая, что свойства материи в масштабах от атомов до звёзд в первом приближении определяются всего четырьмя константами (сильным взаимодействием, электромагнитным взаимодействием, массой протона и массой электрона), Стенджер в 2000 году написал и разместил в интернете программу «Обезьяний бог
». Программа, позволяющая вручную или случайно задавать четыре константы и узнавать получившиеся параметры, показала, что область антропных параметров не так мала, как считается[28].

Американский философ Джон Ирмен[en] в свою очередь отмечает: «Перечисление различных путей, какими вселенная тонко настроена на жизнь, распадается на две части. К первой относится, например, то, что миниатюрное изменение сильного ядерного взаимодействия означало бы отсутствие сложных химических элементов, необходимых для жизни… Ко второй — например, то, что изменение плотности энергии… на столь малую величину, как 10−5 от критической плотности (соответствующей плоской вселенной) означало бы либо то, что она была бы замкнутой и вновь коллапсировала миллионы лет назад, либо что она была бы открытой с пренебрежимо малой — к сегодняшнему дню — плотностью энергии. По поводу этой второй категории нам незачем приходить в волнение… Она, скорее, указывает на возможный дефект стандартного сценария „горячего Большого Взрыва“, состоящий в недостаточной устойчивости объяснения, — дефект, который новый сценарий расширяющейся вселенной обещает преодолеть, показав, каким образом экспоненциальное расширение вселенной на ранней стадии может превратить достаточно произвольные начальные условия в ныне наблюдаемое состояние… Не очевидно также, что недоумение является подходящей реакцией на первую категорию. Подходящим противоядием могла бы быть мягкая форма сатиры. Представьте, если хотите, изумление земляного червя, обнаружившего, что если бы постоянная теплопроводности грязи отличалась бы от реальной на небольшую долю, он не смог бы выжить»[36].

>Есть два состояния: Бог есть и Бога нет.
>И две аксиомы: Верим и не верим.
опять редукция к монохромному?
а через какую щель пролетает электрон в двухщелевом эксперименте с интерференцией? Даже в физике суперпозиции, то есть она нифига не квантовая (дискретно детерминированная) по сути.

неправильная регилия - это такая регилия в которой нет чертей, а правильная регилия - это такая регилия, в которой есть черти

Да и в нашей вселенной кроме "нашей природы жизни" дофига процессов с локально возрастающей негэнтропией

Я мыслю, следовательно существую?
Создайте в своём сознании образ человека, который мыслит, но не знает (а точнее - не врит), что он только образ. Представте, что он уверен, что он отдельное самостоятельное и независимое "я" и он мыслит. Следовательно существует? Как отдельное я, а не как образ внутри вашего сознания? Вы таки создали самостоятельную личность? Но с вашей точки зрения он без вас не может существовать, поскольку он внутри вас. А с его точки зрения - может и уверен, что он сам по себе (вы его таким вообразили). Так кто же прав? Ды все вы суть галлюцинации.

тульповодство?

... и тульповодство!

Бля........тульпы....

надо снести этот пост нахуй ящетаю

поддерживаю!!!!
сносите!

насрано 3470 раз:
[0][1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137]