![[1]](https://svalko.org/data/2008_12_05_23_06_344103_1.gif){kind=link}
2005-10-21 11:28:54 #
Хоспади, как хорошо, спокойно и по теме всё, пока карлеги с йадами не прибежалли..%)
2005-10-21 11:37:45 #
Да. Вот я буквально сегодня подумал о концепции потенциального искусства - имеет ли оно право называться искусством ?
2005-10-21 12:07:03 #
Мне думается, что потенциальное искусство - вещь слишком неосязаемая чтобы можно было втиснуть её в рамки принятых терминов и наградить титулом "искусство". Но спешу Вас порадовать - коль скоро Вы заговорили о КОНЦЕПЦИИ потенциального искусства, то на этот счёт моё мнение таково - умение созидать столь необычные концепции - суть есть искусство. И это искусство не такое простое, как может показаться обывателю на первый взгляд (см. поговорка "Пиздеть - не мешки ворочать"). Таким образом я прихожу к мысли, что в данном случае мы имеем дело с метаискусством, т.е. искусством над искусством, которое на самом деле вроде бы как и не искусство, но претендует на звание искусства, а то, что оно в принципе претендует на звание искусства - уже и есть искусство.
Ну где-то так. Надеюсь, ход моих мыслей достаточно прозрачен.
Ну где-то так. Надеюсь, ход моих мыслей достаточно прозрачен.
2005-10-21 12:12:32 #
Осмелюсь предположить, что Ваше высказывание стоит воспринимать как намёк на наличие плагиата в выше опубликованном сообщении. Спешу Вас заверить, что упомянутый текст был написан исключительно под впечатлением от концепции потенциального искусства и ни коим образом не был скопирован с речи Ленина.
2005-10-21 12:22:14 #
Коллега, я вижу, что вы разбираетесь в сути вопроса, поэтому позвольте пару замечаний: Во-первых, вы употребили понятие "метаискусства, т.е. искусства над искусством", тем самым опровергнув своё же утверждение о "втискиваниии в рамки принятых терминов". Тут требуется осознанное понимание и определённая позиция: втискивать или не втискивать - это принципиальный вопрос уж коли вы собираетесь "втискивать", тогда не следует говорить о "неосязаемых вещах" и , соответственно, наоборот. Во-вторых, позиция обывателя никак не влияет на концепцию потенциального искусства, более того, по умолчанию предполагается, что "обыватель" (термин, употреблёный вами, имеющий также спорное значение) не то, что примет его как "простое искусство", а вообще не обратит на него внимания, пройдёт мимо и купит колбасы. И, в-третьих, я согласен с утверждением, что "а то, что оно в принципе претендует на звание искусства - уже и есть искусство", тем не менее хочу обратить внимание на то, что искусством может быть что-либо, на это вовсе и не претендующее. Прошу учесть эти замечания для уточнения вашего мировосприятия. Спасибо за потраченное вами время, за сим откланиваюсь.
2005-10-21 12:25:40 #
На мой взгляд, с кинетическим искусством дела обстоят гораздо проще. Я не берусь утверждать, но придерживаюсь мнения, что кинетическое искусство и есть подлинное искусство ибо под этим искусством подразумевается искусство движения. Движение, в свою очередь, может быть не только в привычном нам физическом смысле, но и в эмоциональном. Таким образом искусство, способное вызывать движение - и есть настоящее искусство. И чем более одинаковые движения вызывает конкретный объект кинетического искусства у различных индивидов, тем более приближено это произведение к истинному искусству. Отсюда можно заключить, что спектр искусств является непрерывным по своей сути - перетекающим из потенциального в кинетическое и обратно. Наша задача, товарищи, создавать произведения воистину кинетического искусства - ибо только оно может быть понятно правильно и так, как задумывалось.
2005-10-21 12:34:37 #
Уважаемый оппонент, позвольте высказать своё мнение по поводу вашего утверждения о том, что "коли вы собираетесь "втискивать", тогда не следует говорить о "неосязаемых вещах" и , соответственно, наоборот". На мой взгляд здесь присутствует некое несоответствие Вашей и моей терминологий. Довожу до Вашего сведения, что сам термин "неосязаемая вещь" суть есть "втискивание" в какие-то рамки. Разница лишь в том - насколько большое пространство мы очерчиваем этими рамками. По поводу Вашего утверждения, что "позиция обывателя никак не влияет на концепцию потенциального искусства" - предлагаю Вам обратится ещё раз к моему комментарию и вынести оттуда простую мысль - я говорил ровно о том же, что всё не так просто. Резюмируя наш краткий диалог, я прихожу к выводу, что в принципе наше восприятие концепции потенциального искусства совпадает с поправкой на разницу в терминологии.
2005-10-21 12:35:39 #
Позвольте вмешаться, но не могу сдержать праведного негодования относительно подмены понятий. Понятие "потенциальный" в применении к искусству было употреблено в значении "вероятный, возможный, допустимый, мыслимый, предположительный, эвентуальный" (грамота.ру), а не в его физическом смысле, где понятия "потенциальная" и "кинетическая" есть суть энергия. Таким образом, грубо сыграв на противопоставлении, используя синонимический ряд, было искажено понятие искусства, превращено в шутовское действие, основанное на искусственно созданной грамматической конструкции "кинетическое искусство". Также весьма сомнительна аналогия спектра искусства в рамках кинетического-потенциального. Просьба к колегам впредь не допускать подобного вольного обращения с понятиями.
2005-10-21 12:38:01 #
Относительно совпадения нашего восприятия концепции потенциального искусства с поправкой на разницу в терминологии - согласен. Хотя, бесспорно, остаются нюансы.
2005-10-21 12:39:04 #
Мне очень досадно, что столь образованный человек как Вы не в состоянии абстрагироваться и осознать, что на тех уровнях абстрагирования, на которых мы сейчас оперируем отсутствует многозначное трактование столь простого термина как "потенциальный". С нетерпением жду, когда Вы докурите свою порцию, и подниметесь к нам.
2005-10-21 12:42:33 #
Абстрагироваться - святое дело. Сейчас я докурю свою порцию и поднимусь к вам. Но где гарантия, что за это время вы не заабстрагируетесь и переабстрагируетесь настолько, что не узнаете меня ?
2005-10-21 12:43:43 #
Для избежания таких конфузов - предлагаю сверить часы. У меня сейчас 2005 год.
[0][1]